原文：对国企的融资性贸易，或者贸易性融资的界定早已不是新鲜话题，肖亚庆主任今年3月12日的讲话，“去杠杆，降低债务是央企今后一段时间重点关注的问题。”肖亚庆认为，“目前来看，无论是中央企业发的债券，还是银行借贷规模，都在比较合理和正常的水平。”

肖亚庆强调，第一，降低负债率的根本是企业要增加效率，盈利水平高了，会逐渐把负债降下来。第二，严格控制盲目投资。单纯为了扩大规模，特别是融资性贸易，是要严格禁止的；若是为了发展生产，为了创更多的效益，这样的负债则是可行的。第三，企业的发展一定要和市场的大规律相结合。”

原文只截取了肖亚庆主任讲话部分内容，肖主任本意是强调央企降负债和降杠杆，但被片面解读为禁止国企开展贸易性融资，虽然为了博眼球的效果达到了，原文阅读量几乎10万＋，这样的阐述方式是有失偏颇的。本文也对融资性贸易和供应链金融发表一些浅见。

何谓融资性贸易？

原文：“所谓融资性贸易，指企业缺乏足够资信，无法从银行获得资金时，通过第三方，以第三方名义与贸易相对人签订贸易合同，从第三方处取得融资，企业销售货物后返还本金和一定手续费给第三方的融资方式。”

简单理解，融资性贸易是一种融资方式，表现为通过贸易的形式来融资。

融资性贸易和供应链金融有何关系？

融资性贸易也是基于货物供应链产生的，这和供应链金融有何相同又有哪些区别？

原文中将贸易性融资分为：

（1）买卖型融资性贸易，含托盘、循环贸易、委托采购和销售。

（2）增信型融资性贸易，含质押监管、仓储保管、保兑仓、保理。

这两者区别在于资金方（国企主体或外部资金）是否直接放款。

供应链金融（Supply Chain Finance）指银行（金融机构）向客户（核心企业）提供融资服务，同时向这些客户的供应商提供贷款，或者向其分销商提供预付款代付及存货融资服务。

贸易性融资更多的强调融资主体和融资企业间的之间关系，而供应链金融是核心企业与其上下游间达成的，一种面向供应链所有成员企业的系统性融资安排。

融资性贸易的实质

原文：“在企业贸易经营过程中，银行根据企业真实贸易背景和上下游客户资信实力，以单笔或额度授信方式，提供银行短期金融产品和封闭贷款，以企业销售收入或贸易所产生的确定的未来现金流作为直接还款来源的融资业务，称为自偿性贸易融资。

在现实情况中，由于一些贸易企业缺乏足够的资信，很难从银行通过自偿性的贸易融资解决流动性资金不足的问题。为解决自身资金需求，其中一个办法便是通过与拥有良好银行信用的国企合作，让国企加入贸易链中，以国企名义与客户签订贸易合同，取得银行融资，销售货物后返还一定手续费给相关国企。”

银行作为资金端，虽然资金成本最低，但由于对贸易，对“物”的不熟悉及缺乏有效评估及监控手段，更多的还是会通过授信的方式围绕核心企业来开展金融借贷业务。银行作为最专业的金融机构，需要的是合理有效的供应链金融风控体系以助其开展金融借贷业务。

银行直接做供应链金融，尤其是托盘类贸易融资，在2012年钢贸商大规模崩盘事件后，基本已经很少发生。基于授信体系的供应链金融业务，本质上还是借用或者放大了融资企业的银行授信比例。

而国企融资性贸易的核心本质是，通过利用国企的融资成本优势，将相对较低成本的资金，输出给资金成本较高的民营企业。

央企之所以做贸易融资，主要源自以下几点：

1、民营和中小企业的融资渠道和融资成本是比较高的，而国企的融资条件优势相对大很多。而企业间借贷不受法律认同的，需要通过贸易的形式来达成金融输出之实质。这是现有金融格局下天然形成的金融势能差，金融总是从高势能流向低势能。

2、国企的业务构成中，垄断性的贸易成分很难做出增量，而在市场化的业务中，国企的体制又不占优势，只能往贸易服务方向发展。而资金服务又是贸易服务中最重要的一环。

3、贸易融资的确可以在短期内做出较大的销售额，央企合并整合大趋势下，主要看的就是销售额数字，小的被大的并，谁不想当老大？

4、混合所有制改制下的央企，对经营利润也有高的追求。贸易融资操作得当，是可以代理丰厚利润的，这是个资金的生意。

融资性贸易的风险

原文：“禁止融资性贸易的原因在于国企承受了巨大风险。”国资委研究中心副研究员周丽莎表示：“融资性贸易以融资为目的，当企业缺乏足够的资信，无法从银行获得资金时，通过与第三方联合，借用第三方的良好银行信用，凭借与目标客户签订贸易合同，取得银行融资，获得融资后再与第三方分成。”

这种合作以融资为目的，一旦实际贸易出现问题，资金链断裂，国企则成为最后支付人，承受巨大损失。而且在这样的贸易过程中，由于上下游客户都由他人控制，存在极大的资金风险、法律风险以及虚开增值税发票等风险。

融资性贸易的风险在实际操作中，的确遇到了很多问题和风险发生。由于法律对企业间融资的判例支持在不同地区和领域各有不同，融资性贸易长期处于相对灰色的地带。

而融资性贸易核心的问题往往发生在：

1、虚假贸易，没有真实货物流转的贸易空单。

2、市场波动，大宗原料价格跌去90%都有可能。

3、道德欺诈，欺诈，诈骗，监守自盗。

4、行业趋势，委托客户及其上下游倒闭。

5、行业潜规则，贸易流通中多数是强关系，融资性贸易强力插入，能否适应行业潜规则要打个问号。

真正的把融资性贸易和供应链金融结合较好的央企国企，其实很少。供应链金融真正围绕真实产业供应链核心企业及其上下游的金融体系建设，大多数央企只学了其形，未得其意，没把握住实质，加上央企国企的体制原因，的确产生了很多的风险案例。

贸易性融资的实质是金融，金融的核心是风控。国企在做融资性贸易时，往往选择标的物较大，而又受限于供应链金融的专业水准和实际业务的冲突，难以形成有效的风控体系，做决策时往往处于两难的境地。

这就导致国企的要么把供应链金融业务做成了仿照银行的担保、抵押逻辑，要求融资方提供各类担保抵押，而这类提供担保抵押的业务却是银行筛下来的次级业务，风险较高。

要么国企需要企业负责人对贸易融资业务做全权裁定，而这个裁定只能是基于负责人对行业趋势的理解，对业务的理解。如果不是国企长期经营熟悉的品种，或是周期性很强的产品，往往会产生各种潜在风险。

央企该不该做融资性贸易？

原文将贸易性融资分为两类型：

（1）买卖型融资性贸易：托盘、循环贸易、委托采购和销售

（2）增信型融资性贸易：质押监管、仓储保管、保兑仓、保理

单纯为了追求扩大销售额而做的融资性贸易，是应坚决予以否定的。仅凭着纸面合同而开展的融资性贸易的确风险极大，且作为“影子银行”的一环，是我国当前金融降杠杆，金融避虚入实的巨大阻碍。

但央企的业务中，是有大量可以发展真实供应链金融的业务类型，这些类型，则不应该全盘否定。而应该客观全面地去看待。

1、贸易服务型：同样是做信贷输出，要基于真实对货物贸易流通。

无论是传统的，信用证，代理进出口业务，票据服务业务，还是传统供应链金融的赊销、预付货款、托盘三大类业务，只要是基于长期服务真实贸易而做的，而不是为了融资而做的融资性贸易，就应该给予支持。

2、供应链渠道型：做好自营进出口、内贸的业务，做好深度渠道建设，做好国内外招投标，建立贸易壁垒，深挖终端用户，扮演好渠道分销商和贸易的角色。通过分销和集采的形式，做好新型供应链渠道商的角色。减少商品价格博弈，尽量规避价格波动风险。

3、对外投资：增加对贸易供应链上的主动或被动投资，做扎实仓储物流等重资产行业的投资，做好境内外资产投资及相关产业链股权投资。

4、体制建设：通过合理的体制机制改革，促进组织活力，尝试新形式的贸易及贸易服务形式。随着产业集中化，和消费多样化这两个趋势，针对行业特点探索贸易新模式、新方法。

该如何做好供应链金融？

供应链金融作为金融借贷体系中的一种，最难做的还是风控。如何能建立一个有效的供应链金融风控体系。

信贷征信数据的挖掘和供应链数据的大数据风控挖掘是两个不同的方向。征信注重信贷数据，范围很窄，大数据看多个维度，范围很宽，是不存在“大数据征信”这么个命题的。

先有供应链才有供应链金融，而不能为了金融而做贸易性金融。而无论是何种形式的供应链金融公司，如何能真正地抓住供应链大数据的数据，是其核心要点。